Er vi skapt for altruisme?

Hun donerte en nyre til en fremmed uten å forvente noe tilbake. Dette er historien om en grafiker som hadde altruisme som eneste motivasjon. Slike tilfeller har fått forskere til å stille spørsmål ved om altruisme kan være en iboende egenskap i den menneskelige hjerne.

Angela Stimpson, en grafisk designer fra Albany i New York, sa ja til å donere en nyre til en person hun aldri hadde møtt. «Det eneste jeg visste om mottakeren var at hun var en kvinne og bodde i Bakersfield i California», sier Stimpson.

Hun var villig til å ta smerten og de potensielle komplikasjonene etter operasjonen med ett eneste mål for øyet: å hjelpe noen som trengte det. Men hvorfor gjorde hun det? Det er et vanskelig spørsmål å besvare, særlig med tanke på at hennes uselviske handling innebar en stor operasjon, anonymitet og ingen økonomisk kompensasjon.

Mange vil kanskje raskt stemple en slik oppførsel som et avvik fra normen. Men hva om våre definisjoner av «normal» er misforstått? Hva om Angelas handlinger representerer en form for ekte altruisme som bør anses som normal?

Altruisme i ulike nyansen

Angelas handling står i sterk kontrast til det psykologer kaller «egoistisk altruisme», der folk er mer tilbøyelige til å hjelpe familiemedlemmer eller andre som står dem nær. Motivasjonen bak slike handlinger er en annen enn hos nyredonoren. Det samme skillet kan gjøres for «gjensidig altruisme», som oppstår når noen føler behov for å gjengjelde en tjeneste for en vennlig handling de allerede har opplevd.

Dette var ikke tilfellet for Angela. Så hva var motivasjonen hennes? Detaljene hun delte, gir en pekepinn. «På den tiden i livet mitt var jeg 42 år gammel. Jeg var singel og hadde ingen barn», forklarte Stimpson. «Jeg elsket livet mitt, men jeg spurte meg ofte hva som var meningen med det.»

Da hun fikk vite at noen hadde et desperat behov for en nyre, så Stimpson det som en mulighet til å finne en dypere mening med livet sitt. Nå deler hun erfaringene sine på en blogg og oppfordrer andre til å bli donorer. Hennes gavmilde handling var langt fra en tilfeldig beslutning. I et intervju sa hun at «donasjonen var den desidert mest meningsfulle opplevelsen i livet mitt», og hun la til: «Jeg ville gjort det igjen i morgen.»

Lignende historier, med samme dyptgripende virkning, finnes overalt, til og med rett foran oss. For eksempel forklarte britiske Cokie van der Velde i en artikkel for BBC News hvorfor hun forlot sitt trygge hjem for å hjelpe til med å bekjempe ebola-viruset.

Selv om hun innrømmer at hun var redd for hva som kunne skje, aksepterte Cokie van der Velde som lege i den internasjonale organisasjonen Leger uten grenser å sette livet på spill for uselvisk å hjelpe andre. Motivasjonen hennes kan ses på som altruisme, ettersom hun begrunner det å ta denne risikoen med at «menneskene jeg hjelper, er en del av menneskerasen, en del av menneskeheten – i så måte er alle mennesker like for meg. Jeg føler at jeg har like stor forpliktelse til å hjelpe en fremmed som jeg har til å hjelpe noen jeg kjenner.»

Altruisme under forskernes lupe

Mennesker som Stimpson utviser «ekstraordinær altruisme», ifølge Abigail Marsh, som er sitert i en NPR-artikkel. Marsh, som er førsteamanuensis i psykologi ved Georgetown University, er en av forskerne som har fokusert på å forstå altruisme.

Hennes vitenskapelige nysgjerrighet ble vekket av en personlig opplevelse. Hun ble reddet av en mann som fikk henne i sikkerhet etter en ulykke på en motorvei og deretter forsvant før hun rakk å spørre hva han het. Denne vennlige handlingen fikk Marsh til å gå dypere inn i denne typen atferd. Hun bestemte seg for å studere hjernen til personer som hadde donert en nyre til fremmede. Av de 39 deltakerne i studien var 19 av dem, inkludert Angela Stimpson, nyredonorer.

Marsh brukte avbildningsteknikker for å undersøke deltakernes hjerner, og målte reaksjonene i ulike områder. I en av testene ble de bedt om å se på bilder som viste ulike ansiktsuttrykk, som glede, frykt, sinne, tristhet og overraskelse.

Det ble observert en signifikant forskjell i en del av hjernen som kalles amygdala, som spiller en nøkkelrolle i prosesseringen av følelser. Donorene viste mer intens nevral aktivitet i høyre amygdala, som også hadde et større volum.

Disse funnene bygger på konklusjonene fra en annen studie som Marsh utførte på en gruppe psykopater. Ved å bruke de samme testene som hun brukte på altruister, oppdaget Marsh at psykopater har en mindre og mindre aktiv amygdala. Dette tyder på at amygdala kan fungere som hjernens emosjonelle kompass, og bidra til økt sensitivitet hos noen mennesker og følelsesmessig distanse hos andre.

Dette er ikke den første studien som utforsker slike sammenhenger. Forskere ved Universitetet i Zürich har for eksempel også antydet at altruisme kan være knyttet til hjernens nevroanatomi, slik forskning til Marsh indikerer. Forskjellen mellom de to studiene er imidlertid følgende: Mens Marsh fokuserer på amygdala, foreslår forskerne i Zürich at altruisme kan være relatert til en høyere andel grå substans i skjæringspunktet mellom parietallappen og temporallappen i hjernen.

Implikasjoner av studien

Fra et vitenskapelig perspektiv er det fortsatt for tidlig å trekke definitive konklusjoner om forholdet mellom altruisme og hjernereaksjoner. Det finnes imidlertid en antakelse om en slik sammenheng, noe som fremgår av de ulike reaksjonene hos personer som ble utsatt for de samme testene.

Dette kan tyde på at den menneskelige hjernen er i stand til å utvise altruisme, som om det er innvevd i vårt genetiske stoff. En slik konklusjon er i tråd med teologiske forestillinger: Altruisme er ikke begrenset til noen få utvalgte, men er en del av hele menneskeslektens potensial. Så hvorfor er den typen altruisme som Angela utviser, så sjelden?

Noen vil kanskje hevde at disse forskjellene kan forklares med ulik utvikling av de hjerneområdene som potensielt er ansvarlige for altruisme. Dette innebærer at ikke alle er like godt utstyrt med den samme nevrale kapasiteten for altruisme, og at det derfor ikke er alle som kan klandres for manglende empati. Med andre ord er det kanskje ikke alle som kan klandres for sin manglende evne til å utvikle denne egenskapen. Men er hjernens biologi alene som er årsaken? Har ikke menneskets valg noen betydning når det gjelder å forme altruistisk atferd?

En mulig forklaring kan ligge i Serge Moscovicis idé om hvordan tidspress kan forvrenge altruistiske tendenser. Selv om det er mulig at hjernen vår er programmert for altruisme, kan vi gjennom våre valg deaktivere denne «programvaren». Personlige avgjørelser og livets press kan sløve eller til og med overstyre de altruistiske impulsene hjernen sender ut.

Moscovici demonstrerte dette gjennom et eksperiment. En gruppe teologistudenter fra Princeton Theological Seminary fikk beskjed om at de var forsinket til en viktig forelesning og måtte skynde seg fordi de allerede var ventet i klassen. På veien møtte de en person som hadde falt sammen foran en bygning, og som tilsynelatende trengte hjelp. Bare 10 % stoppet for å hjelpe, og viste tegn på altruisme, mens resten, på grunn av tidspresset, fortsatte på sin vei.

Ironisk nok var de på vei til en forelesning om den barmhjertige samaritan.

Artikkelen ble først publisert på nettsidene til ST.Network.